‘Anticristo’, de Lars Von Trier
Os advierto una cosa: si aún no habéis visto esta película, dejad ahora mismo de leer y pasad a otra cosa. A lo mejor sois de esos a los que no les gusta que les cuenten las películas. Y mira que no soy de ir soltando “spoilers” a diestro y siniestro, porque a mí me da rabia el primero. Pero, qué quieren que les diga. Si Von Trier lo enseña todo, yo no voy a ser menos y me quiero poner a su altura. Comencemos.
Una pareja tiene un bebé. A la pareja le gusta follar, como a la mayoría. Y se despistan y al niño le da por jugar a ser Spiderman al que se le han agotado las telarañas. Pum. Caída por la ventana. Una llorera… Charlotte Gainsbourg, fea como ella sola, es la madre del bebé, el cincuenta por ciento de la pareja feliz a la que le gusta follar. Le afecta. Lógico. Llora, y llora, y se lamenta y se echa la culpa. Él, Willem Dafoe, feo como él sólo, es la otra mitad de la pareja. Y es psiquiatra. No llora tanto, que para eso es el hombre de la casa, pero se le nota afectado. Era su hijo, joder. Tras unas disquisiciones varias en las que se discurre acerca del recorrido que marca el dolor por la pérdida de un ser querido, ella descubre que le da miedo el bosque. Sí, el bosque, ese lugar tan terrorífico donde hay muchos árboles, algún que otro lago, y, con suerte, y a lo lejos, puedes ver algún que otro cervatillo. Y claro, Willem Dafoe, que no es tonto, piensa: si a mi mujer le da miedo el bosque, vamos para allá, que saqué matrícula en la asignatura ”terapia de choque”. Ella es un poco reticente, normal, ¿no? Lo último que me gustaría a mí es que me llenaran el cuerpo de cucarachas… Pero allá que se van con las mochilas Quechua. Ah sí, el bosque se llama Edén. O la cabaña. Bueno, el niño seguro que no se llamaba así. Suben laderas, se cansan, Charlotte Gainsbourg suda y se pone aún más fea. Todo esto uno lo ve entre el sopor y el “pues ya ves”. De todo lo que se ha visto en claro hasta ahora es que Lars Von Trier podría perfectamente dirigir el nuevo anuncio de la Lotería de Navidad, con ese comienzo en “blanco y negro pero un poco azul y así queda más “artie” y ese aria de fondo”, me repetía constantemente en mi cabeza.
Ah, sí, el bosque. Pues nada, que tras varias intentonas porque la loca de la Gainsbourg deje de gritar y de querer follar a todas horas (oigan, qué pedazo de ninfómana, menos mal que se le había muerto el hijo…) a Lars Von Trier se le va la pelota del todo, coge la cámara y empieza a descojonarse por dentro. De repente se acuerda de lo molona que fue Audition, de Takashi Miike, y decide rendir su particular homenaje a la saga Hostel, pero en el bosque. Que si te meto con un leño en los huevos, que si te hago una paja y me haces un facial con sangre, qué rico. Que si te aplico un berbiquí en la pierna, te meto una barra y, por el otro lado, te fijo una rueda, que la vida está muy mala y no quiero que me dejes sola. A todo esto asistimos con la vana esperanza de que el danés, en realidad, tenga algo que contarnos, que detrás de todo este sinsentido absurdo y grotesco, se encierre una maravillosa parábola sobre la maldad del ser humano y su relación directa con los espíritus de la naturaleza… Pero qué va, por Dios. Para inquietar, coloca la casa debajo de un bellotero, y claro, se pasan cayendo bellotas todo el santo día encima del tejado de la casa. Turrutuntún, turrutuntún, que parece una marcha de esas de la Semana Santa. Eso sí, las bellotas tienen turno de noche, porque por el día no caen, y porque si cayesen por el día, la casa estaría ya enterrada en un maremagno de frutos secos. Nos quedamos en Willem Dafoe convertido en una especie de Robocop de la edad de piedra. Consigue escaparse y se mete en la madriguera de un zorro. Zorro que, momentos antes, hemos visto comiéndose sus propias tripas (¿no tenían dinero para comprarle un saco de pienso?) y diciendo (sí, sí, diciendo) “El Caos Reina”. Qué elevado, ¿verdad? Un zorro que habla. Total, que la Gainsbourg da con él, le pega unas cuantas veces con una pala y vuelven a la cabaña. Él consigue sacarse la rueda, y ella se corta el coño con unas tijeras en primerísimo primer plano. ¡Oh, Von Trier, cómo te pasas! Willem Dafoe piensa ”hasta aquí hemos llegado” y la ahoga. Prende fuego a la cabaña, que con tantas bellotas aquello olía como El Corte Inglés en época de navidad (otra vez la lotería, Von Trier, que se te ve el plumero) y, con ella dentro, a su mujer, mala, que eres una bruja perra muy mala. Va cojo, claro, normal, después de la que le han dado, pero como tiene hambre, le da complejo de Oso Amoroso y se para a comer unas (gumi)bayas. De repente, la película vuelve al blanco y negro y, por la ladera hacia arriba, aparecen un puñado de mujeres, ataviadas como recién venidas de la romería de Guarromán, con la cara desenfocada como de haber acabado de ver el vídeo maldito de The ring. Dedicada a Tarkovski. Fin.
¿Cual es el propósito último de Von Trier cuando decidió realizar Anticristo? ¿Revolucionar el género de terror? ¿Un remake de Babe, el cerdito valiente pero un tanto “sui generis”? ¿Cagarse en los muertos de las mujeres y aplaudir la quema de brujas del s. XVI? Todos esos propósitos son loables y bien recibidos por un amante del cine de género. Pero se le ha olvidado lo más importante de todo: si te haces una paja en grupo, tienes que esperar la aprobación del otro a recibir tu esperma. O, en el caso contrario, darte la vuelta y evacuar lejos. O no hacerlo, simplemente. En este gazpacho de ablaciones, cuentos moralistas que no existen (lo de “Los Tres Mendigos” se lo ha sacado de la manga el señor Trier, porque mira que he buscado y nada), ínfulas metafísicas de tres al cuarto, simbología de baratillo, ganas de epatar como de quien le coge las tetas a una vaca para ordeñar, se esconde una gran nada, un enorme monumento a tocarle los santos cojones a todo el mundo porque sí, porque seguramente tuvo una infancia difícil y las niñas de su clase le decían “feo” o “gafitas cuatro ojos capitán de los piojos”. Ah, por cierto, en un momento de la película recé para que el zorro volviese, esta vez vestido de faralaes, con los labios pintados, y le soltase a Willem Dafoe: “El Caos, Reina” con un gesto sarasa de la pata, agarrando unas castañuelas. Pero no. Al menos nos hubiésemos reído. Bueno, nos hubiésemos reído más de lo que ya lo habíamos hecho. Qué desastre, cuánto aburrido y cuántas ínfulas. Von Trier, la próxima vez que quiera cagarse en su público, páguele a la perroflauta de Caótica Ana para que lo haga en su santo pecho. Y después ruédelo. A lo mejor se lleva un premio.
Texto: Antonio Bret.
Septiembre 2nd, 2009 a las 8:30 am
Eres un poco critico, es posible que tengas razón, pero Lars dijo en una entrevista que era en lo que estaba pensando a la hora de hacer esta “mierda de película” y el contesto que ha hecho una película que le gusta a él, asi que si al él le gusta habrá mas gente al cual le guste esta película
Septiembre 2nd, 2009 a las 3:41 pm
Una de las mejores críticas que he leído en mucho tiempo. Lars Von Trier no debería hacer cine, pero hete tú que lo hace. Y como el patán descerebrado que es, no para de rodar estupideces que algún crítico sesudo del tipo “si no me entero de nada, es que la película es buena” alaba y que determinado sector del público alaba también (quizá pensando en que la élite cinéfila los despreciará si no lo hacen). A ver si el hombre se dedica a perseguir gamusinos y se deja ya de rodar sus pajas mentales…
Septiembre 2nd, 2009 a las 5:57 pm
Vaya crítica, paso de verla.
Septiembre 3rd, 2009 a las 12:39 pm
Esta es la crítica de un cateto, pero está muy bien para estar hecha por un cateto.
Septiembre 3rd, 2009 a las 12:47 pm
Hola Miike:
No sé cómo tenemos que tomarnos ese comentario. Al respecto de “cateto” la RAE dice lo siguiente:
cateto1.
(Del lat. cathĕtus, y este del gr. κάθετος, perpendicular).
1. m. Geom. Cada uno de los dos lados que forman el ángulo recto en un triángulo rectángulo.
cateto2, ta.
(De or. inc.).
1. m. y f. despect. Lugareño, palurdo.
O sea, ¿Antonio Bret es el lado de un triángulo rectángulo?… Esto suena a conspiración…
Respecto a la segunda opción, “lugareño”, es bonita. Yo también soy “lugareño” y me imagino que usted también. Lo malo es que antes pone “despect”, o sea que se suele utilizar con cierto airecillo chungo, como “palurdo”. ¿Es Antonio Bret un palurdo? Según usted lo es y muy bueno. Al menos vale para algo el amigo Bret… Antonio, ¡eres nuestro palurdo! ¡Un palurdo que ve las películas de Lars Von Trier, aunque no le gusten, pero palurdo al fin y al cabo!
Un abrazo a todos y esperemos que podamos entablar una charla amistosa y respetuosa al respecto de Anticristo o de los palurdos, por qué no.
Septiembre 3rd, 2009 a las 1:48 pm
en realidad lo que dice el zorro es
”aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaay patalieeeebre”
Septiembre 4th, 2009 a las 10:31 pm
Aburrida, absurda, pretensiosa y vacia. Alguien de mi entorno me dijo que hasta las peliculas malas hay que verlas para tener criterio a la hora de valorar algo pero sinceramente, esta pelicula es una perdida de tiempo y hay muchas peliculas en el mundo por ver para que esta merezca el tiempo de nadie.
Por cierto Mike, para ser Bret un “cateto” su critica es interesante y elaborada, bastante más que tu comentario que igual que Anticrist tampoco aporta nada a quien la lee.
Un saludo.
Septiembre 6th, 2009 a las 10:00 am
Pues a mi me ha gustado. El argumento puede tener algunos puntos flacos pero da que pensar y algunos planos me parecen obras de arte.
No es la mejor pelicula que he visto en mi vida pero ni mucho menos me pareció una perdida de tiempo…
A mi personalmente esta critica que se hace aqui no me parece muy buena, te puede gustar o no pero lo que dice no está muy fundado, tan solo intenta ridiculizar la pelicula. Algo muy facil de hacer con cualquier pelicula del mundo si se relata a modo de burla…
Septiembre 6th, 2009 a las 12:49 pm
ME LA HE BAJADO Y REALMENTE PUEDO DECIR QUE ES UNA PUTA MIERDA DE PELICULA Y A QUIEN DIGA QUE LE GUSTA ES QUE TIENE UN COEFICIENTE INTELECTUAL CERCANO A O
P.D. y QUE ENCIMA LE PAGUEN POR ESO…….
Septiembre 6th, 2009 a las 3:43 pm
Pues Alexin, por más que intento ridiculizar, no sé, una obra maestra como “Rompiendo las Olas”, no me sale. Personalmente, creo que mucho más facilón es ridiculizar… no sé, “Hannah Montana: La Película”. Obra, por cierto, muchísimo más digna y simpática que este caramelo podrido para interminables charlas intelectualoides de café. Al menos en la película de Miley Cyrus no sale ningún zorro hablando tonterías.
Septiembre 7th, 2009 a las 3:43 pm
….bueno, bueno, bueno….lo que me he reído con tu crítica xaxo..jajajajj…. desde luego lo mejor es tu idea sobre el zorro travelo eh! jajaj…
de todas formas y sin ánimo de ofender, creo que te has quedao en la superficie un poquito-mucho….yo le sacaría un chumichurri a esta peli que no veas….pero es muy largo para publicarlo aquí y quitarte protagonismo.
Por cierto, a mí Willen me pone mazo y ella ni te cuento, en serio…a la par que son dos peazo de actores como la copa una sequoia americana.
Es verdad que Lars está un poquito piraete y que seguro habrá tenido una infancia difícil….lo cierto es que esas cosas definen genios (que no digo que lo sea…pero a veces se acerca)….no conozco todavía a ningún artista (léase pintor, músico, director de ciene, guinista, bailarín etc etc) que sea normal (y entiende por normal, alguien más bien simple…no te pongas a buscarlo en la RAE que si no te van a liar) y de andar por casa…esos no suelen plasmar obras brillantes (..y si no fíjate en el reciente desaparecido Michael Jackson…me negarás que muy muy normal no era el tío ¿NO?)…..anyway….
que a pesar de no estar de acuerdo contigo…..no te voy a quitar el mérito de haberme hecho reir y mucho (te lo digo totalmente en serio….tienes arte para esto de sacar las carcajadas….eso significará que tampoco eres normal¿?..desde luego yo no lo soy…juju)
Un saludo y ánimo
Septiembre 7th, 2009 a las 11:04 pm
caótica, gracias por tu comentario! la crítica está hecha así aposta, no por mi imposibilidad para sacar chicha de esta película (si las intenciones son loables, si parece que ha querido hacer la película definitiva sobre los postulados de la iglesia de satán/ahondar en la naturaleza como ente femenino extrapolable una figura de mujer, blablabla). El problema es que, de tan solemne, queda ridículo, muy ridículo.
me alegra muchísimo haberte sacado unas cuantas carcajadas. era mi intención, de hecho
y no, muy normal no soy.
Septiembre 8th, 2009 a las 2:20 pm
Pues yo fui a ver la pelícua en el cine y no me disgustó.
Es verdad que está hecha de forma para provocar al personal con imágenes duras de entender el porqué, pero tiene cosas muy interesantes.
Sinceramente, es muy triste la visión que veo en mucha gente de que si no entienden algo literalmente “es una puta mierda”. Parece que no podemos aceptar el hecho de que no tenemos por qué entender todo lo que vemos, y aceptar que el cine es un arte con total libertad.
Yo sinceramente, de pintura entiendo más bien poco, pero en mi vida se me ocurriría decir que un cuadro que no entiendo lo que representa es una puta mierda.
Así está el cine en españa, donde triunfan pelis como “Fuga de cerebros”.
Septiembre 8th, 2009 a las 4:44 pm
A mi no me gusta porque no tiene ni pies ni cabeza, no se sostiene la historia y mucho menos las premisas de las que parte. No porque no sea literal. Mucha gente no entiende “Mulholland Drive”, a mi me encantó y no es literal. Hay muchas peliculas que usan metaforas visuales para contar las cosas o simbologia pero si se hace mal no solo la cagas porque se te ha visto el plumero sino porque caes en el absurdo y parece que te han perdido las infulas de mostrar que eres un artista y no cualquier cineasta.
Septiembre 9th, 2009 a las 2:08 am
el caso es que, en esta película, todo es tan risible, que no hay nada que entender.
Septiembre 10th, 2009 a las 7:44 pm
Hola antonio bret y demás parroquia. No he leido más que el principio de tu crítica, hasta que dices que vas a contar la película. A mi tampoco me mola que me la cuenten y sí que me comenten las sensaciones, ideas, calidad de los intérpretes, etc… que cada uno ha visto en la peli.
Los comentarios los he leído todos y bueno, estoy deseando verla. Tiene que ser la hostia para producir tantas y tan variadas opiniones así que (si no la han quitado ya) pienso ir mañana por la tarde a verla. Ya os contaré….
Saludos
Septiembre 16th, 2009 a las 10:01 pm
solo sea por esto http://www.youtube.com/watch?v=DLcXOfZN_0s&feature=channel_page ya le tendrían que dar 1000 premios
Septiembre 20th, 2009 a las 10:58 pm
La película está espectacular, envidioso. Tu crítica es muy divertida y tu léxico es muy amplio. Eres divertido de leer, en serio. Lo de “el caos, reina” me ha hecho mucha gracia. Orientas perfectamente en cuanto al género del film y la calcas cuando la cuentas. Pero la película es estupenda. No creo que tenga que tener ningún significado. Si pretende o no desconcertar da lo mismo. Visualmente es muy bella. La historia es preciosa, a lo mejor es demasiado profunda para mucha gente. En fin, no veas cómo la sentí yo sola, en el cine, a las 4 de la tarde un martes y con dos pajilleros más en la parte de arriba. Era un cuadro.
La película es de lo mejor que he visto en años.
Saludos
Septiembre 21st, 2009 a las 2:00 pm
@caotica reina: pienso que es igual de facil emocionar con los elementos: opera, camara lenta, blanco y negro, sexo, nieve” que con los elementos ”megan fox, culo en pompa, pechos grandes”
Septiembre 22nd, 2009 a las 11:00 am
Buenisima critica de Von Trier , Totalmente deacuerdo, Cine que solo gusta al Perfecto Burgues, que es el unico que se escandaliza y luego reniega de ello, lo explico mejor en:http://elcerdoeselmensaje.blogspot.com/2009/09/demasiado-botijo-para-tan-poca-mierda.html
Comentamos
Septiembre 24th, 2009 a las 5:17 pm
Vaya, pues ya la he visto y me ha encantado. Una película preciosa, una obra de arte. No hace falta pensar mucho para entenderla, está todo muy explicadito, de hecho es lo que menos me ha gustado, cuando explica cosas dos veces. Aparte de eso todo es muy interesante, la fotografía, la interpretación, el sonido, los efectos visuales… un auténtico placer para los sentidos.
También me han interesado los temas que trata, la locura, el amor, el sexo, el papel de la mujer a lo largo de la historia, su diferencia con respecto al hombre en cuanto a su lugar en la naturaleza.. y sobre todo la idea de liberación de la condena de estar vivo, o en el caso de ella, de ser creadora de vida… joder, me deja fascinado que alguien se ponga a pensar en algo que puede parecer banal a priori y encima sea capaz de desarrollar una obra de arte audiovisual tan exquisita.
Esta mañana me he levantado con una sonrisa… que placer más grande disfrutar de Arte (si, con mayúsculas) por sólo siete cincuenta.
La recomiendo sin reservas a todo aquel que piense que el cine es algo más que ir a pasar un rato entretenido. (Por otra parte es entretenidísima, no te da tregua… un alucine detrás de otro)
Septiembre 25th, 2009 a las 4:13 pm
Jajajajajajajajaja… FIN RISAS
IRONY MODE: ON
Trabajadores en nómina en Zentropa Films Inc. hablan de rumores en los que se comenta que von Trier empleó más tiempo en las imágenes slow-mo y en penes HD al tiempo que domesticaba al zorrito parlanchín (episodio ‘Pain’) que en escribir el guión y en estructurar la película principalmente, si es que se le puede llamar así.
Pero de todas formas lo has bordado, Anthony
Septiembre 27th, 2009 a las 5:06 am
Con sinceridad, no soy muy defensora del gafapastismo que lleva Von Trier, y esta claro que es un provocodor, no más que puro espectaculo como pudiera serlo Tarantino (dos opuestos, porque las pelis de Tarantino, aunque muy buenas, no pueden ser menos complejas), son directores de nombre, pero no juzges la película por el director, quiero decir simplemente por como planteas la critica se nota que no eres precisamente un fan de este tipo de cine. Pero supongo que tonto tampoco eres, asi que te dejo este artículo para ver si entiendes un poco mejor la pelicula, que no es que sea complicada o impresione por no entenderla, es que en un principiio entiendes muchas cosas pero te deja con ganas de entender más aún. Comprendo que si vas a ver una peli de terror te decepcione, pero si vas a ver una de Von Trier sabes a lo que vas y que debes esperar lo inesperado. Y por el amor del cielo, con el zorro diciendo “Reina el caos” la sala entera se rió, pero entiende que es una concesión a lo extravagante del autor, afirma que hizíó la pelicula para si y yo me lo creo, aunque también es mas que evidente que utiliza su fama y la controversia que siempre crea para llenar salas de cine, al menos las de cine independiente. Como bien han dicho el film aborda los recovecos de la mente humana, su perturbacion y también la influencia del exterior, ese determinismo historico ligado a la figura de la mujer que machaca a la protagonista y en su ya inestable estado, bueno, ves en lo que la convierte. No creo que sea una pelicula que abuse de nada, mas alla de abusar de la estetica, lo cual no hace sino hacerla mas bella. Hay muchas escenas de sexo, pero estan justificadas en el hecho de que a lo largo del tiempo la mujer a sido ligada al pecado por medio del sexo, de la tentacion, los pecados de la carne. Por eso también hay escenas duras, de mutilaciones etc ect (aunque me habían contado y me esperaba algo mucho peor, desde luego no se explaya en el salvajismo de la imagan ni mucho menos, da angustia por la situacion, no asco por la imagen en si). En fin que esta claro que es una ida de olla, pero que si no desperto nada en ti es de seguro porque no te metiste en ella, sino seguro que habrías querido profundizar en ella, y desde luego de primeras la habrías comprendido al menos en uno de los más superfluos grados de interpretacion. Es obvio que es una pelicula libre a la interpretacion, pero como ya te digo, no es una pelicula misógina, no es tampoco feminista, aborda las profundidades humanas más reconditas. En cuanto al porque de la simbología, y todo el rollo de la caza de brujas etc, bueno, para eso te dejo el articulo/ reseña que me he leido, esta en un ingles bastante simple, asi que espero que hagas por leerlo, para que me digas o no si estas equivocado con respecto al film. Y como dije al salir del cine, me ha gustado pero no sé porque, esa fue mi sensacion y te aseguro que no puede estar mas lejos de ser cusada por un sentimiento de superioridad intelectual al ver cine “independiente” porque no hay nada que desprecie mas en el mundo que la gente que va de moderna y culta, porque hay mucha y porque no verían una peli de Swarchzenegger solo por lo que significa para ellos, por lo que baja su liston. En fin, que adoro los efectos especiales, pero que pararte a ver una pelicula que necesita ser digerida, de vez en cuando no esta nada mal.
Este es el artículo que te decía: http://www.opendemocracy.net/article/antichrist-the-visual-theology-of-lars-von-trier
Septiembre 27th, 2009 a las 11:24 pm
Vaya manera de hacer la critica de una pelicula.
Puestos a ridiculizar podemos ridiculizar cualquier peli, después de todo Citizen Kane va de un tío regordete que era un cabrón que quería ganar hasta a la canicas y que flipaba por un trineo de nieve, o Max von Sydow jugando al ajedrez con el pirado de túnica con la cara pintada de blanco daría para mearnos de risa un rato largo.
Me parece una critica como poco malintencionada y muy,muy poco profesional.
La pelicula tiene su pros y sus contras, la fotografía y las imagenes son excepcionales, solo el prólogo merece la visión de Anticristo, las actuaciones son magistrales, de lo mejor que he visto en el caso de la de ella.
La música y banda sonora excelentes.
Los temas tratados de una profundidad y complejidad que en realidad son casi solo enunciados en la pelicula.
Algunos detalles como el zorro hablando podrían haberse evitado, pero quizás el director se ría con nosotros o de nosotros, no sé.
O quizás este señor no sea perfecto y sus obras de arte tengan un punto oscuro en que asoma cierto infantilismo o puerilidad (creo que ocurre en varias peliculas de él) pero que de ninguna manera invalidan ni la obra en su conjunto ni la pelicula en particular.
Me parece hipócrita y una memez deplorar las imágenes explicitas, ya sea de sexo o mutilaciones.
Recuerdo todavía en mi juventud haber salido “pisando huevos” de peliculas como “Los demonios” de Ken Russell o “Los perros de paja” de Peckinpah por el nivel de violencia e imágenes que había visto.
Si me hubiera sentado predispuesto a mofarme del director y su pelicula me hubiera descojonado, pero elegí sentarme respetuosamente a ver que decía este señor de la naturaleza, de la femenina en particular, de como viene tratando el universo masculino esta naturaleza y como las propias mujeres se ven a si mismas y a la tarea que se les ha impuesto, la maternidad, el amor sin cortapisas a la prole, la renuncia a la sexualidad (o folla o salva al hijo) en pos de esta tarea, la culpa, etc.etc.
Temas nada banales, tratados respetuosamente e intensamente con algún “patinazo” como el zorrito parlante o Dafoe comiendo moras o fresas o lo que sea en el final.
Yo recomiendo la película con estas salvedades y sin creerme que sea una obra maestra, aunque hay imágenes que deberían entrar en esta categoría.
Después de todo el cine se trata de eso ,no? De imágenes…
Saludos
Septiembre 29th, 2009 a las 12:02 am
creo que no tienes mucha idea de cine, viendo como pones a caldo a su director, que a estas alturas ya no tiene nada que demostrar con las películas que ya ha hecho. definitivamente, von trier te la ha jugado, como a todos los que abuchearon esta película en cannes, hay quien se queda en lo superficial de su cine (zorros que hablan, que feos que son los protagonistas, la peli es de terror) como tú, y no van más allá de la crítica que tiene el film o de sus logros estéticos como lo perfecto de su fotografía, su sonido, o el trabajo de sus protagonistas. te recomiendo ver y criticar los episodios de tom y jerry, seguro que te resultan mas entretenidos y te divierten más.
Septiembre 30th, 2009 a las 11:37 pm
no sé qué me ha aburrido más, si la cinta de von trier, o los dos últimos comentarios. ay madre.
a ”anonimo” agradecerle su buena intencion (las que carecen los dos ”ilustres” comentaristas que me preceden, uno de ellos incluso atreviéndose a comparar este desproposito pedante de dimensiones descomunales con la obra, deliciosa, atemporal y exquisita que es Tom y Jerry. Y lo digo sin ironías, por dios.
por cierto, ”ado” es el nombre de una gran canción de john cobra que te recomiendo fervorosamente.
Octubre 5th, 2009 a las 11:19 pm
chicos se nota quenoentendieron nada de la peli, se entiende que las esenas causen aversion, pero eso es lo que busca, a mi me encanto, es un cine tolamente vivo, que te genera emocion desde las entrañas.
al critico de verdad ni para comentarista de farandula le alcanza, y no porque piense distinto de la pelicula sino por el tono burlesco y simplon que pone en la nota.
Octubre 6th, 2009 a las 11:04 pm
John Cobra, Crank, ya veo.
Ya…
Lo que no entiendo es que haces haciendo una critica de Von Trier si lo tuyo es obviamente otra cosa.
Respetable desde luego, pero otra cosa.
Tal vez te hayas confundido por el titulo y hayas ido a ver la pelicula pensando que se trataba de una de esas de terror con vampiros y zombies y todo ese rollo…y claro, no era.
Te entiendo, porque si es asi ,vaya tostón te has tenido que tragar!!!
Yo que tú dejo a Von Trier para otros y tú a lo que sabes…
Es que si no confundes a la peña, te aburres como un perro y nadie saca nada del asunto.
Lo digo sin acritud Antonio y desde mi mas absoluto amateurismo en esto del cine.
Saludos.
Octubre 7th, 2009 a las 5:34 am
Critica elaborada?…mmhh….Burlona, sin dudas….Ingeniosa? no me parece….
La película dista mucho de ser lo mejor de Lars Von Trier… pero eso no implica que concuerde con una crítica tan ridícula como ésta. Se entiende que al amigo Bret no le gustó la película ( y creo que no le gustará a la mayoría…) pero muchas de las cosas que critica están sacadas de contexto y cualquiera que haya visto la película y haya intentado al menos comprenderla se dará cuenta que esta crítica es de una pobreza increíble… que si los protagonistas son feos, que si el zorro habla, etc, etc, etc… no me parece gracioso viniendo de alguien que se gana la vida haciendo esto…
Otra cosa que denota que no ha entendido absolutamente nada es el hecho de que interprete a esta película como una justificación de la violencia contra la mujer…. Si hay un director de cine que haya plasmado con maestría el tema de la violencia de género en el mundo del cine, ése es Lars Von Trier….así que no creo que de golpe y porrazo decida cambiar completamente el rumbo y justificar “la quema de brujas del siglo XVI”…
Creo que como crítico de cine el señor Bret está obligado a reescribir esta crítica…y si no entendió la película debería verla de nuevo….
Eso sí… no es una película apta para todo el mundo… aquellas personas sensibles a escenas violentas deberían abstenerse de verla porque no creo que les resulte tolerable. Lo mismo va para todos aquellos que como el señor Bret no quieran pensar y sacar sus propias conclusiones de lo que están viendo….para ellos existen películas como transformers 2, que seguramente colmarán sus expectativas….
Octubre 9th, 2009 a las 12:59 am
Estando en buena parte de acuerdo con el desbarre de Trier, la gracieta con que haces la crítica me parece burda, de quinceañero. Relatar así Rompiendo las olas puede hacerse. El último párrafo conclusión mejora, pero tienes poca o ninguna gracia para mí.
Uno que no te leerá más hasta que aprendas a escribir mejor.
Octubre 9th, 2009 a las 1:02 am
Me podía haber ahorrado la escritura, aunque afortunadamente fui breve. Bastaba con suscribir lo que dice Martín.
Espabila Antonio
Octubre 12th, 2009 a las 10:05 am
Podríais montar vosotros vuestra propia página (os propongo llamarla autofellatio.com) y escribir la crítica que os gustaría a vosotros leer. No estoy para eyaculaciones de ”auteur” (palabras que usan los pedantes quinceañeros para escribir sus onanistas panfletos), pero prefiero las de von trier que las de una panda de snobs petulantes que no aceptan malas críticas de películas que os han gustado.
Curro, espero, sinceramente, que no me leas nunca más. No tengo el cuerpo para profesores como tú.
Alguien que opina sobre mi persona sin tener ni puta idea, basándose en un texto de x caracteres, detona una personalidad muy pobre y un espíritu vacuo y triste. La próxima vez que veáis una crítica firmada por mi, pasad de ella. O no, leedla, porque me estoy divirtiendo lo más grande. No pensaba que había tanto pedante suelto.
Octubre 12th, 2009 a las 3:11 pm
Tras la polémica generada en este post, se me ocurrió hacer un resumen de algunas obras del DOGMA 95 en mi blog.
A mí tampoco me gustó “Anticristo”, por cierto.
Ahí va el link por si queréis echar un vistazo:
http://traslaspuertas.lacoctelera.net/post/2009/10/11/pequenos-apuntes-sobre-algunas-obras-del-cine-dogma
Saludos
Octubre 12th, 2009 a las 11:41 pm
la peli es estupenda aunque sobran los primerisimos planos de los actos mas desagradables (mas omenos como toda la lista de spielberg, eso si k es para meter a alguien en la carcel) simple como suele ser el ultimo cine de trier, pero mas simbolica, con escenas de gran intensidad.
a los que os meteis con ella echadle otro vistazo, aora sin pensar durante todo el tiempo que la a hecho trier.
a los que os meteis con el critico por la forma de su discurso, el hace exactamente lo mismo que trier, provocar, y por lo visto lo ha conseguido
Octubre 13th, 2009 a las 10:42 am
plath, gracias.
Octubre 13th, 2009 a las 11:42 pm
be water , my friend, be water…forma y contenido…se relacionan? se condicionan ?
yo prefiero las malas criticas a las buenas, me hacen pensar aún mas en lo que me haya gustado…
El tema es : esto es la critica de una pelicula ?
En realidad, cuantos millones de adolescentes pedantes o no podrían haber escrito lo mismo o aún con mas sarcasmo y mejor redacción ?
Hacen falta conocimientos de cine para escribir lo que has escrito Antonio?
Es lo que dices, porque no hacemos nuestra propia web ?…después de todo cualquiera puede escribir lo que quiera.
Incluido tú.
Lo que no veo es profesionalidad.
Si tu comentario fuera en rollo blog personal “hoy he ido al cine,jajaja, y he visto Anticristo ,ufff…luego me encontre con Charo y fuimos a beber unas birras…
Pues vale.
Pero tu intentas “HACER UNA CRITICA” en una web que va de cine!
Hablando de pedantería.
Por lo demás, parece que tu tampoco encajas muy bien las criticas…
Nota aparte : autofellatio.com ya existe, y es bastante mas interesante que tus textos.
Octubre 14th, 2009 a las 9:39 am
todas las criticas que se hagan a mi texto, estupendo. las que se hagan a mi persona no las pienso tolerar. te sigo invitando a que hagas tu propia página web y hagas una crítica profesional de esas que ganan pulitzers. creo que es el último ataque que voy a contestar, porque ya cansa. solo me defenderé diciendo una cosa: he escrito la crítica que me ha salido de mis santos cojones y, al que no le guste, que se rasque. os quiero.
Octubre 14th, 2009 a las 10:03 am
Buenos días:
Desde Pasionporelcine.es no vamos dar paso ni a un solo comentario más que ataque directamente a Antonio Bret, quien ha escrito la crítica que le ha venido en gana. Si queréis dar vuestra opinión sobre la película, incluso rebatir la que ofrece Antonio, perfecto, pero no toleraremos textos abusivos.
Gracias a todos.
Octubre 15th, 2009 a las 8:47 am
Los que creéis que Anticristo es una obra maestra deberíais buscar al señor Dafoe, bajaros el pantalón hasta las rodillas y dejar que os meta su gran pene a cámara lenta por vuestro angosto culo. Ya se lo dije una vez, es la mejor crítica de este fraude que he leído, la única posible, enhorabuena.
Octubre 16th, 2009 a las 12:18 am
scrach,scrach…
Octubre 17th, 2009 a las 11:39 pm
Quien es el anticristo??
Octubre 18th, 2009 a las 1:55 am
De que habla Anticristo ?
Mas allá de su excelente factura cinematográfica, su historia es un apunte sobre la naturaleza femenina y la masculina.
La femenina es presentada como dominada por la pasión y el deseo, sujeta a los ritmos y “lógica” de la naturaleza mas general y la masculina como racional y cientifica.
Que se asimile a la biblica historia del Eden, no es mas que una referencia a una de las primeras historias contadas sobre el tema con el mismo enfoque y una ubicación histórica que nos muestra una continuidad de la cuestión a lo largo de los siglos .
No es la primera vez que Von Trier nos presenta a la mujer de esta manera, en su telefilme “Medea” podemos ver a otra mujer que sacrifica a sus hijos para vengarse de un hombre cegada por los celos y el despecho, cegada por la pasión (recomiendo verla si podéis encontrarla).
En Anticristo no ahorca a su hijo pero ve como éste se dirige a la muerte sin hacer nada por evitarlo mientras permanece en brazos de su marido.
“El caos reina” no es mas que la realidad con la que las mujeres deben lidiar cotidianamente y que “aterra” a la racionalidad de los hombres, al punto de “quemarlas” a lo largo de los siglos para “restablecer” el orden.
La culpa es el otro gran tema de la pelicula, la manera en que la sobrellevamos hombres y mujeres y hasta que punto está ligada al sexo, de ahi la mutilación y las masturbaciones sangrantes.
Aún hoy, después de revoluciones y post-revoluciones sexuales, Von Trier nos dice que la culpa por lo sexual sigue viva y en las mujeres es particularmente destructiva, al punto de “renunciar” al placer (a la naturaleza) con la auto-mutilación.
En el final, una vez “quemada” la manifestación del caos, el orden y la comunión con la naturaleza “renacen” con Dafoe “alimentandose” de fresas en una imagen bucólica y cercana a los postulados hippies, algo que a lo largo de la pelicula Von Trier se encarga de desmentir: la naturaleza no es bondadosa sino caótica y despiadada.
En realidad, Von Trier no hace una pelicula misógina, se ríe mas bien de las pretensiones masculinas de abolir el “caos” y denuncia el ahogamiento de la psique femenina en la culpa y el cerrojo de la supuesta racionalidad masculina.
Quizás el error del guión es que “dice” demasiado como comenta zupetas, no hace falta nada ni nadie diciendo “el caos reina” para saberlo y lo que digo en este post está mas que dicho en la propia pelicula.
Aún así, es una obra de arte.
Disculpas a Antonio por las salidas de tono, pero debería entender que hay maneras de criticar que sobrepasan la obra criticada y terminan criticando a los seguidores de un autor, una obra o simplemente una pelicula.
Saludos
Octubre 18th, 2009 a las 4:27 pm
pablop, tu explicación me parece clara, concisa y esclarecedora. Pero, lo siento, si una película tiene que venir con manual de instrucciones, apaga y vamonos.
Yo tengo otra explicación para la ”película”: Von Trier es el mayor hacedor de comedias involuntarias de la historia. Debería ficharlo la Troma.
Octubre 18th, 2009 a las 4:57 pm
Y por cierto, para ver si os queda ya bien claro, hombre. He hecho la crítica así con el mismo objetivo que Von Trier ha perpetrado su ”Anticristo”. Para tocar los cojones.
Octubre 18th, 2009 a las 10:45 pm
Claro, claro, Pablob. Ibañez lo dejó claro en la portada de “El caso de los párvulos” (http://tienda.dreamers.com/imagenes/17273.jpg): la arbitrariedad de la existencia y la resolución última en la muerte nos dirige irremediablemente toda la vida por un mar calmo de soledad. Sólo la locura nos salva. Ibañez nos lo refleja en esta maravillosa viñeta de un accidente (metáfora de la arbitrariedad de la existencia) y la ausencia de Filemón (metáfora de la soledad), todo ello provocado por la falta de un tornillo (metáfora a la locura de la psique masculina). Von Trier y Mortadelo tienen tanto en común. No entiendo como los demás no se enteran de nada.
Octubre 19th, 2009 a las 1:52 am
¿no se te ocurre nada mejor para decir de los actores que que son feos? Y él no es psiquiatra sino psicólogo. Y no ella no se corta el coño sino el clítoris. Y decir que es ella es una ninfómana loca es simplificar al máximo, vamos, como lo diría un simplón o un necio. Y tu intento de ser gracioso o irónico al ridiculizar la peli es bastante pedestre y de mal gusto.
Lo que he leído aquí, con gran esfuerzo, ha sido una muestra ejemplar de la típica reacción de un conservador que no puede escapar ni un poco de los esquemas mentales aprendidos. Tú te lo pierdes.
Octubre 19th, 2009 a las 8:53 am
ester, si yo soy un típico conservador, tú eres la típica pedante que ve un discurso atronador y ampliamente desarrollado en un publireportaje de Puleva. La próxima vez te haces un favor y no me vuelvas a leer mas. un saludo.
y sí, se me ocurre algo mejor que decir que todo eso que has citado, pero, simplemente, no me ha dado la gana hacerlo.
Octubre 19th, 2009 a las 9:57 am
Josenangelito, no tengo el gusto de haber disfrutado la obra de Ibañez pero se puede analizar un comic de muchas maneras, de hecho han formado generaciones enteras en cuestiones vitales como el bien y el mal, la idea de heroe, la valentía o cobardía, el absurdo.
Personajes como Superman no surgen arbitrariamente y responden a un momento histórico y necesidades de una sociedad en concreto.
Lógicamente, a la hora de leerlo solo cabe disfrutarlo o detestarlo, como con una peli.
Pero que una viñeta sea solo una viñeta no la hace inocente.
Al igual que al humor.
En tu análisis de la portada de “El caso de los parvulos” dejas de lado el tema sexual, esa relación entre los protagonistas masculinos es como menos equívoca, y la escena nos recuerda el castigo por la caída en el pecado sodomita, el mismo que nos invitas tan inteligentemente a realizar con Dafoe a aquellos que hemos disfrutado la pelicula.
Por cierto, hasta ahora los tuyos son los únicos insultos concretos que he leído en el post!
Vaya, que pena, después del excelente análisis que has realizado me doy cuenta de esto…
Un saludo
Octubre 19th, 2009 a las 11:00 am
Venga chicas, superadlo. No me ha gustado antricristo, ¿y qué? la vida sigue, las vacas siguen dando leche, y sasha grey seguirá tragándose pollones.
ahora, pablop, a ti te va la marcha cosa fina. Como a mi, vamos.
Octubre 20th, 2009 a las 12:34 am
Me quedo con Heather Brooke…hablando de cosa fina.
Octubre 22nd, 2009 a las 11:38 pm
Pues a mi me ha parecido una buena pelicula en general. Quiza el argumento cojee en algunos momentos, y no sea muy realista es cierto.
El trabajo de los protagonistas me parece muy bueno, pienso que Willem Dafoe esta bastante convincente en su papel, me gusta especialmente el rostro de este actor y creo que la eleccion fue acertada en que interpretase al protagonista.
La verdad es que en cierto modo esta pelicula recuerda un poco al cine de Andrei Tarkovsky, mas en la estetica sin duda que en el contenido, Tarkovsky aparte de un poeta y de tener un gusto exquisito, y de no necesitar de escenas escabrosas, ni demasiado esplicitas para ahondar, en la mente y el alma del ser humano, sabia crear esa magia tan dificil de conseguir en el cine actual.
Von Trier, gusta mas de la intensidad la crudeza y lo escabroso, aunque este -como an apuntado por aqui antes- es un terreno delicado pues si no va acompañado de una historia muy bien trazada, e interesante argumento, se puede quedar en una “performance” o mera escatologia para “modernos”
Tambien recuerda en algunos momentos a la mitica, EL IMPERIO DE LOS SENTIDOS, En especial en la escena en la que ella intenta destrozarle los genitales con un madero a Dafoe.
El desenlace de la historia es un poco confuso y algo precipitado,
Sin duda Von Trier tiene como maestros a Tarkovsky y a Ingmar Bergman pero creo que le queda aun por llegar a su altura.
Cine no solo son escenas impactantes, es magia en cada plano, acompañado de una gran historia.
Octubre 23rd, 2009 a las 9:14 am
Para comprender la dedicatoria a Tarkovsky es necesario ver “El Espejo” de este director, sobre todo los primeros 10. 15 minutos, hasta la primer escena en blanco y negro a camara lenta y los minutos finales, con la protagonista mirando en varias oportunidades a cámara ante una pregunta de su pareja.
En las primeras escenas,hay un momento donde el medico que se acerca a la empalizada reflexiona sobre la naturaleza de una manera similar a la escena de anticristo en que Dafoe propone a su mujer hacer un cambio de roles, asumiendo él el de naturaleza. Y no se quedan alli las referencias, hay muchisimas mas. el universo femenino, los hijos, el bosque ominoso…Creo que está justificada la dedicatoria.
Saludos
Octubre 30th, 2009 a las 1:02 am
Una autentica paja (con o sin sangre) mental
Noviembre 3rd, 2009 a las 8:43 am
UN COMENTARIO EXTRAORDINARIO, GENIAL, IMPECABLE Y MUY GRACIOSO.
Noviembre 4th, 2009 a las 2:45 pm
Gracias Gaucho, se agradece el comentario.
Noviembre 9th, 2009 a las 5:33 am
antonio bret Dice:
Noviembre 4th, 2009 a las 2:45 pm
Gracias Gaucho, se agradece el comentario.
Como te dolio las criticas que hicieron a tu critica que agradeces una que te ha gustado.
Se sincero, la pelicula no la has entendido y por eso la ridiculizas, tanto a la pelicula como a los actores, al director y a los que le gusto la pelicula.
Patetico
Noviembre 13th, 2009 a las 5:10 am
Hombre, es que habría que ser muy gilipollas para agradecer comentarios despectivos hacia mi trabajo. A lo mejor es que tú eres masoquista y vas por ahí agradeciendo insultos. Que oye, cada cual con sus perversiones.
Noviembre 18th, 2009 a las 4:26 pm
que critica tan estupida, se nota que el tipo que escribio el articulo le falta estilo y profesionalismo, tiene una gramatica absurda y un pensamiento demaciado infantil…
que tristeza!!
Noviembre 18th, 2009 a las 4:36 pm
aahhh!! por cierto.. la pelicula si provoca sueño.. pero en mi caso particular la vi hasta el final…cosa que no puedo decir de este articulo que no lo lei sino hasta la mitad y me parecio ……… Ridiculo y realizado por un Aprendiz y no por un profesional.
Noviembre 18th, 2009 a las 7:38 pm
Criticas y criticas, pero no aceptas las críticas. Para mi la crítica de bret tuvo su gracia (me he reído de a montón!), y entiendo la causa de polémica. Solo reniego y rechazo la defenestración grauita de una obra, sea la que sea. A mi anticristo me generó muchas cosas, entre ellas, cierto rechazo. Lo que no quita que haya tenido elementos (varios, MUCHOS) que hayan ganado mi fascinación personal. Insisto, personal. Jamás voy a decir que mierda, o que masturbación mental (como dijo algún ignorante por ahí), ni mucho menos ser tan superficial a la hora de hacer una crítica de una película. Este puede ser tu espacio, o lo que quieras. Las películas hay que verlas por lo que son. Transfomers 2 (para dar un ejemplo superfluo), me divirtió por patadas; salí del cine contento. Eso no quita que no me guste el cine de von trier. Y si vas a ver una película de von trier, hay que verla por lo que es.
Apesar de divertida, con todo respeto, la crítica me resultó una auténtica estupidez. Te pagan por escribir esto? Me contratás? Soy realizador de cine y me considero lo suficientemente inepto como para no entender el cine de von trier y a la vez para escribir cosas más ridículas que esas. Pero siempre intentaré, por lo menos (con humor, con polémica, con lo que cojones sea), ser lo más objetivo posible
Noviembre 18th, 2009 a las 7:44 pm
quiero decir que también le tengo rechazo supremo al gafapastismo. Esa actitud tan pedante y seudo intelectual de sobre analizar todo e intentar refregar la “inteligencia” que no se tiene en la cara de los demás. Eso, para follar, puede llegar a funcionar en un mundo bizarro. Yo no soy así y si no tuviese novia, creo que no follaría nunca más en mi vida. Pero por lo menos soy sincero a mi mismo, y no a lo que he leído en reiterados libros de cine y repetido en centenares de conversaciones de café al estilo “quiero ser de cahieurs du cinemá”. El cine se disfruta o no se disfruta. Una película, gusta o no gusta. Las meras opiniones siempre serán bien vistas, cuando sean opiniones y no una demonstración de la creencia de superioridad por tener gafas de pasta, una camisa negra y hablar de Amelie como si fuese la obra maestra de la década. No me mal interpreten: me gusta Amelie
Noviembre 19th, 2009 a las 2:52 am
dios, ahora entiendo el comentario de jose manuel en facebook… ¡quiero hacerme fans de todos estos comentarios! ¡y de escribir ”profesionalismo” y ”demaciado”.
a los interesados: no solo me pagan por esta critica, sino que me estoy haciendo de oro con estos comentarios: cada negativo que me dais, queridos lectores, la página me reembolsa 56 euros y una bolsa de gominolas marca HARIBO.
Noviembre 19th, 2009 a las 2:17 pm
Ostias!! Quiero trabajar para ti. Por favor acéptame. Es mi sueño: que me paguem para escribir tonterías. Si hombre, me paso el día diciéndolas…
Noviembre 19th, 2009 a las 2:45 pm
Señores de Pasión por el cine: Este “artículo” puede ser un monólogo de pub, divertido, por lo grosero, en ocasiones, pero no es una crítica cinematográfica. Cuidemos más lo contenidos, exijamos más a nuestro articulistas, dignifiquemos la menospreciada y denostada profesión del periodista.
Att.:
Pablo Vargas,
Facultad de CCII de la UCM.
Noviembre 19th, 2009 a las 2:54 pm
Ok, Pablo. Dignificaremos la menospreciada, denostada, elitista, corporativista, servilista y amiguetil profesión del periodista. Para ello enviaremos a nuestros colaboradores a estudiar en el CCII de la UCM.
Saludos cordiales.
Noviembre 19th, 2009 a las 3:05 pm
Marcelo, el primer paso para resolver un problema es aceptando que uno lo tiene. Y has dado el primer paso, enhorabuena.
Oiga, Pablo Vargas, el hecho de que ponga que usted pertenece (que no sé, en realidad, si es rector, estudiante, o limpiador de sus baños, con mis respetos a los dos últimos gremios) a esa facultad… ¿Qué intenciones tiene?
Att.:
Antonio Bret
Castillo de Greyskull, Mattel
Noviembre 19th, 2009 a las 3:05 pm
Yo estudié en esa Facultad!!!
La realidad es que Antonio Bret ha conseguido con este artículo mucha más polémica que el resto de los redactores y colaboradores de esta web. Qué crack el tío…
¡¡¡Que alguien se anime a meter caña en nuestros artículos también!!! (es broma)
Noviembre 19th, 2009 a las 6:25 pm
Antonio: lo que me gusta de todo esto es que pase lo que pase, el sentido del humor prevalece. Mi crítica a tu crítica ya la he hecho, pero como dije, no significa que no me he reído, y (por lo menos los que tenemos dos dedos de frente) sabemos que fue hecha para la risa. Solo puedo decir ahora que no creo que se aun problema decir tonterías, a menos que uno sea un Chavez, un Bush, un Zapatero o una Cristina Kirschner. Por ejemplo, nos ha quedado a todos muy claro que lo que dijo Pablo Vargas es una tontería muy grande. A quien le importa de donde es??
Pero sí puedo decir que me importa: el hecho que hace dos días intercambio mensajes con un residente del castillo de Greyskull.
Cada vez disfruto más escribir aquí. Empezaré a leer lo que se publica, pero principalmente, las respuestas resentidas de la gente. Lo que tu haces es realmente genial. Sin sentido del humor la vida no tiene sentido. Saludos!
Noviembre 20th, 2009 a las 4:21 pm
Si lo que importa, al fin y al cabo, es tocar las narices un ratito. A mi me las tocáis, yo os las toco, y echamos un buen rato.
Y sí, tienes razón, la ”tontería” está infravalorada.
Noviembre 25th, 2009 a las 7:32 pm
Hay que ver qué de moda se ha puesto criticar a Lars Von Trier…
tan de moda que ya no es original.
Para mí que la gente leía las reacciones que se produjeron en Cannes para luego ir al cine a verla, saber cuándo reírse (zorro=risa, que así pasaré por culto) y graduarse en gafapastismo iconoclasta; porque fue aparecer el nombre del director al principio de los créditos y ya la gente se descojonaba. Como para ser más “cool”, supongo, ya que la pelicula ni había empezado.
A mí tampoco me convenció, ni muchísimo menos, pero aún estoy esperando que alguien lo razone en términos cinematográficos. No se habla de si esta película es buena o mala. No se habla, para bien o mal, de su narrativa, o de si se utiliza “x” tipo de encuadre y no este otro para generar algún tipo de sensación. Generalmente sólo se habla de si es agradable o desagradable, moral o inmoral, misógina o no, y de lo feos que son Dafoe y Gainsbourg (la hija, lo del padre ya lo teníamos asumido).
Hablemos de cine, por favor. No de moral o del umbral de náusea de cada un@. Y reitero, la película no me convenció.
Supongo que fue por el relamido prólogo, con esos planos a cámara lenta mostrándonos…gotas de agua XD. Me recordó al episodio de los Simpson en el que Barney presenta una película en blanco y negro con un aria de fondo. Que dicho prólogo parece una parodia del cine de arte y ensayo, vamos.
Pese a todo, alegra ver que aunque no le haya salido bien, hay directores que se la juegan, que son valientes aunque rocen el ridículo.
Noviembre 30th, 2009 a las 8:45 pm
Antonio Bret, estaba aburridísima en el trabajo y has conseguido sacarme unas buenas carcajadas con tu crítica. Yo vi la película ayer y salí terriblemente decepcionada, y eso que siempre me consideré seguidora del cine de Lars Von Trier.
Diciembre 2nd, 2009 a las 9:06 am
De eso se trataba, Blanca. Ni más ni menos.
Gracias por ser de las pocas que ha tenido un poquito de sentido del humor.
Diciembre 10th, 2009 a las 8:37 pm
Yo me he reido un rato
Diciembre 12th, 2009 a las 6:00 pm
Muy bien Antonio Bret con tu critica para ti mismo.. mi gusta la vision que tienes sobre el cine de Von Trier porque busca paralelismo en ti mismo y no tiene suficente campo para entender.. pero tampoco lo juzgo , porque eso solamente se continuas a ver mas pelis de todos los generos para tener una vision del macro.
Suerte con las proximas criticas.
Marino
Diciembre 20th, 2009 a las 11:04 pm
es dificil hacer una buena crítica y esta me ha resultado solo desagradable…y de una chuleria absolutamente despreciable…
Diciembre 20th, 2009 a las 11:10 pm
pero qué dice…”reina el caos” o ”reina, el caos”? y por qué habla la raposa? Todavía no había comido bayas, vaya…no? Ya había hecho de osito amoroso¿?…
Me quedó mal cuerpo al final.
Diciembre 29th, 2009 a las 2:50 pm
Me he reído con tu texto -y me he reído bastante- pero no puedes decir que es una crítica de cine. Es decir, puedes decirlo si te sale del forro, pero no lo puedes justificar. Tus propias palabras no lo justifican. Para empezar, una crítica no es un resumen de la obra (que te la has resumido de un tirón, qué spoliers ni spoilers). Y claro, si te quedas en cuán bonitos o feos son los actores vamos mal… Pero sólo vamos mal si pretendemos escribir o leer una verdadera reseña, una crítica cinematográfica (que, ojo, no tiene por qué dejar de ser divertida y estar bien hecha). El tuyo me ha parecido un texto simpático, una opinión personal sobre una peli, y bueno, eso vale.
Además, ya te dije que me hiciste reir. (Claro que no me convenciste de mucho sobre Von Trier.)
A propósito, quiero decir que la Gainsbourg a mí me parece muy, muy atractiva. No es bonita en un sentido convencional, pero tiene algo, algo especial. Que tiene que ver con su talento, que tiene que ver con su voz, que tiene que ver con asuntos que no son exclusivamente físicos (su gran padre también me pone un montón, borracho y todo). Pero que en conjunto hacen a una mujer de una belleza particular. Bueno, muero por ella.
Y del tío Dafoe ni que se diga. Me puede atacar con su pene sangrante cuando quiera
Enero 4th, 2010 a las 5:33 pm
Acabo de ver ANTICRISTO y me he puesto a buscar una puta explicacion a esta enorme y jodida mierda y tengo que darte las gracias por hacerme reir tanto, de verdad no puedo estar mas deacuerdo.
Esta pelicula me recuerda mil millones de millones a la pelicula independiente que rodó en el instituto la periodista de Padre de Familia Dayan Simons, os acordais ? Pelusa creo que se llamaba, salia un payaso haciendo creps y movidas asi, pues sinceramente no veo la diferencia por nigun puto lado.
en fin pues eso que gracias por hacerme reir y por ayudarme a organizar mi mente inocente de una ¨pelicula ¨como¨ esta.
Enero 6th, 2010 a las 5:15 pm
Es la película perfecta para desacreditar a los críticos que ven cosas donde no hay nada. Por lo demás: basura. Von Trier nunca ha sido gran cosa, pero esto es lo peor con diferencia. Se cree el mejor y ni siquiera es mediocre. Lo único meritorio de la peli es que Dafoe y Gainsbourg se la tomen en serio, con sus esforzadísimas interpretaciones.
Enero 11th, 2010 a las 12:11 pm
Perdona pero no tienes ni puta idea de ver cine o tienes la sensibilidad en el culo.
Para empezar, la pelicula versa sobre LA MISOGINIA, el anticristo es la mujer pecado original, (el bosque se llamaba EDEN por algo), la opresion de la historia hacia nosotras, la responsabilidad de ser madres y todo lo que recae sobre nosotras, el miedo a ser abandonadas (por eso calzaba al niño al revés y le clavó a el el tornillo en la pierna…), por eso la tesis de ella sobre los asesinatos misoginos en la edad media, al final el la quema viva, y muchas mujeres bajan por el monte con la cara distrsionada.
Y si no te aclaras Lars Von Trier siempre lleva a sus personajes al extremo para poder contarnos algo
Enero 11th, 2010 a las 12:21 pm
La mujer has sido perseguida desde que el hombre es hombre como un ser maligno el pecado materializado y hemos arrastrado esa culpabilidad acusada de innata hasta nuestros dias. Ese comp’lejo de ser maligno que nos han inclucado es lo que Lars Von Trier denuncia en esta pelicula es un gran logro en la histria del CINE todas las mujeres deberiamos de darle las gracias por SU DENUNCIA AL MUNDO
Enero 11th, 2010 a las 12:32 pm
y para terminar los animales representaban la maternidad el ciervo dando a luz el hijo muerto, el pollito comido por las termitas y el zorro comiendose sus propias entrañas
Enero 12th, 2010 a las 9:53 am
Siento decirte que no has entendido nada. Reconozco que estos directores con tan alto nivel cultural son difíciles de entender en un país donde la cuestión feminista se reduce a un posicionamiento exaltado y romántico de posturas enfrentadas. Von Trier en esta película va más allá y nos adentra en la naturaleza de las cosas, pero para comprenderlas hay que situarse en la crítica al discurso cientificista y cognitivista, también a Freud y, por supuesto, al que late por debaje durante todo el film, Nietzsche. Sólo comprendiendo este cuadro se comprende la sutileza de la dominación, la relatividad de lo bueno y lo malo, y como el bien, anulando toda expresión que le resulte antagónica, negando la naturaleza, puede desatar a Tanathos, las fuerzas violentas de la naturaleza.
Enero 13th, 2010 a las 5:01 pm
mujer: gracias por tus comentarios. lo de que el pollito comido por termitas aluda a la maternidad no hace sino revolcarme por el suelo y retorcerme de risa. yo no tendré ni idea de ver cine, pero por lo menos no me voy a comer a mis hijos, como veo que tú si harás.
javi: me acaba de decir von trier que está orgulloso de tu comentario. has sido capaz de hacer algo más pedante que él. aunque yo te digo que no, que von trier te ha superado, te pongas como te pongas.
Enero 18th, 2010 a las 1:13 am
es una mierda de pelicula, pero da gusto ver algunas escenas, imagenes y escenarios, eso si.
Enero 21st, 2010 a las 11:13 am
OBVIAMENTE ESTA NO FUÉ UNA CRÍTICA. FUÉ SÓLO LA MANERA MAS ESTUPIDA E INMADURA DE RESPONDER DE ALGUNA FORMA A ALGO QUE OBVIAMENTE NO ENTIENDES. QUE TRISTEZA LEERTE. CRITICARTE NO VALE LA PENA NI PERDER MI TIEMPO EN ESO. PERO BUENO, LARS ES UN ARTISTA HE VISTO TODAS SU PELIS Y SI, ESTA TAL VEZ NO ES LA MEJOR PERO TIENE SU ESTILO SU BENDITO DOGMA. GRACIAS POR DIRECTORES COMO EL QUE SON DIFERENTES Y QUE NOS HACEN VIVIR EXPERIENCIAS DIFERENTES. POR QUE EL ARTE PARA SER ARTE NECESITA DE LA ORIGINALIDAD Y HAY QUE RECORDAR QUE HAY PUBLICO PARA TODO. A MI ME ENCANTO Y COMO DICEN OTROS COMENTARIOS ARRIBA ;TAL VEZ EL CRITICO (JAJA) SE EKIVOCO DE SALA POR QUE LOS QUE ENTRAMOS A VER UNA PELICULA DE LARS SABEMOS A QUE VAMOS. SEÑOR CRITICO DE CINE MEJOR HAGA SU TRABAJO EN ALGO QUE CONOZCA Y NO ENTRE EN LO DESCONOCIDO PARA USTED POR QUE DEJA AL DESCUBIERTO SU IGNORANCIA. SOLO PARA TERMINAR MI MAESTRO DE ARMONIA EN EL CONSERVATORIO DECIA QUE LOS QUE NO PUEDEN TOCAR UN INSTRUMENTO DE FORMA VIRTUOSA SE DEDICAN A COMPONER Y LOS QUE NO PUEDEN NI TOCAR UN INSTRUMENTO NI SE LES DA COMPONER SE DEDICAN A SER CRITICOS JAJA. OSEA POR ESO ESTAS EN DONDE ESTAS Y LARS EN SU LUGAR. LAS COSAS CAEN PRO SU PROPIO PESO.
Enero 21st, 2010 a las 1:29 pm
Buenas tardes, Don Gilberto:
Ante todo, podría tener usted un poco más de educación. Como ya sabrá (o no, quién sabe) las mayúsculas se usan en internet para gritar. Ha quedado usted a la altura de una mercadillera de barrio (y que me perdone este honroso gremio).
Para seguir… ¿Tiene usted idea de lo que significa el movimiento dogma? porque en “Anticristo” se lo pasa por las pelotas. De hecho, sólo “Los Idiotas” sigue el dogma a rajatabla.
Y para finalizar, le invito a ir a su papelería más cercana para que evite, en la medida de lo posible (porque a lo mejor tiene usted una tara genética irreversible que le impide escribir con corrección) manifestarse con tantísimas faltas de ortografía. Así que, en definitiva, grite usted menos, conozca mejor lo que es el dogma de Lars Von Trier, y cómprese una cartilla Rubio.
Y claro que las cosas caen por su propio peso. Lars hace mierdas, yo opino sobre ellas, y usted opina sobre lo que ha opinado alguien sobre lo que ha hecho Lars Von Trier. Joder, eso sí que da pena.
Enero 21st, 2010 a las 3:53 pm
Ya leído todo esto, y dando mi opinión, creo que… Antonio, más allá de que la película sea o no buena (que me parece que sí, mucho, y más profunda de lo que tu lograste entender), deberías dejar de criticar cine, o por lo menos ahora que no has estado en el pellejo de una actriz “fea como ella sola” pero que actúa de puta madre, o de un director con muchas críticas, pero con los cojones de hacer algo bien hecho, como todas las cosas que he visto, no será mipreferido, pero eso no quita que sea admirable. Me parece que la moraleja es que cuando logres hacer algo como este “remake de Babe” o como lo llames, creo que dberías empezar a criticar cine, y tus críticas sí tendrán valor, y serán tomadas en cuenta.
Por los momentos, deja de ver películas para correr aquí y escribir lo que te pareció y ya, porque no tienes ni la menor idea del trabajo que se requiere para hacer cine, así como tampoco tienes la menor idea de qué es el cine, y si tampoco lo sabes, aun te faltan muchos años por vivir, y más arrguas en tu piel.
Avisanos cuando tengas tu primer cortomegtraje de un minuto, no más, sólo eso,
saludos.
Enero 22nd, 2010 a las 12:00 am
JAJA ME ENCANTA TU FORMA DEFENSIVA CUANDO TE CRITICAN. NO RESPONDISTE MIS CRÍTICAS HACIA TÍ Y PREFERISTE HUIR. PERO NO INTENTO UNA GUERRA ENTRE TU Y YO POR QUE NO ME INTERESA. PERO BUENO RESPONDERÉ A TUS INQUIETUDES 1 ESCRIBO CON MAYÚSCULAS POR QUE ASI ME VIENE EN GANA. 2 EL DOGMA CLARO QUE LO CONOZCO Y SÍ, EL AUNQUE SEA DE LOS FUNDADORES DEL DOGMA NUNCA LO RESPETA PERO SI SIGUE EL CAMINO. DE LOS TRES ES ÉL, EL PRIMERO QUE ROMPE LAS REGLAS QUE PUSIERON, PERO ME ENCANTA EL DOGMA, SÉ SUS REGLAS Y LO MAS IMPORTANTE (POR QUE LO DEMAS EN WIKIPEDIA EN UN SEGUNDO LO LEES) HE VISTO LA MAYORIA DE LAS PELICULAS DE DOGMA AUNQUE NO SEA MI GENERO PREFERIDO PERO HE VISTO MIELS DE PELICULAS DE TODO TIPO. 3ÍJAJA SI ESCIRBO CON FALTAS DE ORTOGRAFÍA O CON ERRORES DE DEDO ES POR QUE SÉ QUE LA ESCENCIA CONVENCE MÁS QUE LA APARIENCIA COMO VOS LO SABÉS BIEN JAJAJA. TENGO MI BLOG SI KIERES VER QUE SI AKI ESCRIBO RÁPIDO ES POR QUE NO ME INTERESA. PERO BUENO SI KIEREN LEER DE VERDAD http://musaragap.blogspot.com/. JAJA SI YO CRITICO AL CRÍTICO JAJAJ NO SÓLO DEFIENDO AL ARTE Y JAJA RECUERDA QUE YO NO ME DEDICO A ESTO COMO TU YO SOY PIANISTA MIS DEDOS HACEN MUCHO MAS QUE CAGARLA EN COMENTARIOS COMO LSO TUYOS DE CINE. BUENO UN SALUDO QUERIDO BRET JAJA SOLO TE DIRE QUE ESO DE PEDIR UN POCO DE EDUCACIÓN NO TE QUEDA DEBERÍAS DE REVISAR BIEN LOS COMENTARIOS Y TE DARÁS CUENTA DE QUE EL QUE HA DICHO MAS VULGARIDADES EN ESTOS COMENTARIOS HAZ SIDO TÚ. BUENO YO TE RECOMIENDO QUE ANTES DE CONTESTAR SOLO PARA DEFENDERTE PRIERO DE VERDAD TE LEAS TÚ. BYE
Enero 22nd, 2010 a las 1:04 am
De acuerdo, Patts, te avisaré de cuando tenga mi primer cortomegtraje… no tengo ni idea de lo que es, pero bueno. Yo te aviso, no te preocupes.
¡Ay, cuanto profesor de cine frustrado veo yo por aquí… y qué poco sentido del humor!
Por cierto, no pensarás que voy a dejar de escribir aquí sólo porque tú me lo digas, ¿verdad? máxime cuando he escrito una de las críticas más comentadas. ¿Que te pica? Pues te rascas, cariño. Un beso.
Enero 23rd, 2010 a las 1:37 pm
Gilberto, me DUELE leerte. Por favor, abstente de comentar algo más mientras tu prosa se asemeje a una zarigüeya callejera.
Un saludo.
Enero 26th, 2010 a las 6:47 am
De aki en adelantetambién me abstengo de leerte
Enero 27th, 2010 a las 10:54 pm
¡oh! ¡Me embarga la pena, Ze!
Enero 29th, 2010 a las 11:49 am
Qué bueno, esta mañana estaba buscando algo de “ayuda” para decidirme si, para pasar el rato, me descargaba Anticristo u otra de corte diferente, El Secreto de sus Ojos, que dicen que es muy buena, y me he encontrado con esto, he empezado leyendo la crítica pero como ponía que iba a haber spolilers pues lo he dejado… pero lo de los comentarios es buenísimo, mis felicitaciones al autor de la crítica por conseguir tanta reacción, hay que reconocer que esto tiene su dificultad. Por lo demás voy copiando enlaces al jdownloader cagando virutas, ¡un zorro que habla!, esto no me lo pierdo yo, Darín puede esperar.
Enero 30th, 2010 a las 8:51 pm
Jules, cuando la veas pásate y comenta. y, por favor, si te ha parecido una maravilla, insúltame como es costumbre.
Febrero 1st, 2010 a las 2:51 pm
Esta claro que este hombre no sabe escribir. Se deberia dedicar a pinchar discos y ya esta en vez de escribir cosas tan tontas.
Febrero 8th, 2010 a las 4:37 am
YO CONSIDERO QUE LA PELÍCULA ES EXCELENTE DE ALGUNA MANERA , NO POR SUS EFECTOS, TOMAS Y AUN MENOS POR LAS TERRIBLES ESCENAS DE TOTAL Y ABSOLUTO SADISMO…SINO POR EL MENSAJE QUE DEJA. EL CUAL NO SE MANIFESTÓ EN ESTA CRÍRTICA…EL HOMBRE CON RESPECTO A LA NATURALEZA, A SU NATURALEZA Y AL FORMAR PARTE DE ELLA ATRAVESANDO LA HISTORIA, Y NO SOLO ESO, SINO EL INVENTO DE ÉSTE PARA SUBSISTIR EN ELLA, “LA PSICOLOGÍA”…
CHICOS EL ZORRO NO HABLÓ…JAJA WILLIEM TAL VEZ LO PROYECTÓ ENCARNANDO EL PERSONAJE…
ES UNA PELÍCULA PARA VER SOLOS, CON MUCHA ATENCIÓN Y SIENDO OBJETIVOS…SOSTENGO QUE ES EXCELENTE Y CLARA A PARTIR DEL MOMENTO EN EL QUE SE PUEDEN EVALUAR DESDE LA CRUDEZA EN LA NATURALEZA DE UNA MADRE HACIA UN NIÑO NO DESEADO HASTA LA INSEGURIDAD POR PARTE DE UN SIMPLE TERAPEUTA QUE CREE TENER LA RESPUESTA, PASANDO POR MOMENTOS CATATÓNICOS QUE LLEVAN A LA ESQUIZOFRENIA DE ALGUNA MANERA.
NO PIENSASN A VECES EN LOS PROBLEMAS EXISTENCIALES QUE TENEMOS EN UNA CONSTANTE TERRIBLE?…PUES NADIE LOS RESOLVIÓ Y NO HAYA NADA QUE NOS HAGA CREER QUE VAYAMOS A RESOLAVERLOS…PARA ELLO YA CRISTO PARTIÓ LA HISTORIA Y NACIO MACHO…
Febrero 9th, 2010 a las 11:43 pm
No es por nada, pero la próxima vez no escribas “Para inquietar, coloca la casa debajo de un bellotero” si te vas a poner a la altura de Lars von Trier.
Prueba con ENCINA, por ejemplo.
Seguro que el danés por lo menos sabe escribir.
Febrero 11th, 2010 a las 10:49 am
y tú, Jude, antes de poner en evidencia tu pedantería más absurda, infantiloide y mamporrera para con el cineasta danés, corrigiendo a los demás, busca en la RAE la definición de ”bellotero”.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=bellotero
“4. m. ant. Árbol que lleva bellotas.”
¿Algo que decir, querido amigo poseedor de una impecable ortografía?
Febrero 23rd, 2010 a las 2:13 am
Después de ver esta maravillosa película y leer esta penosa crítica…la mayor pregunta que me asalta es:
¿Por qué te dejan escribir en público?
Febrero 27th, 2010 a las 10:46 pm
AntonioBret, me he partido de risa, y bueno, llamadlo critica o comentario personal de este señor, hay que admitir que es una visión sobre esta película con muchisimo sentido del humor. y que si, que Lars Von TRier es pretencioso un rato largo, dificil de entender, para unos con un sentido poético brutal, pra otros repolludo y pedante (y por favor, no perdais el tiempo criticando mi cultura y como escribo, no es el objeto de la discusion, ni la mia ni la de nadie, vamos). El caso es que esta claro que no es un tema fácil, ni culturalmente al alcance de todos, aunque con una buena explicacion (el comentario de la mujer me ha parecido el único sensato), pues oye, reflexionas y aprendes y te das cuenta de que tiene un sentido y un objetivo, de que lleva una crítica y de que el tio le pone un toque artístico, segun el gusto, de mayor o menor calidad, pero bueno, arte, que hoy en dia casi todo el arte dudoso o no es pedantillo. Parece que el caso es hacerte flipar a toda costa, y sin duda es más sencillo alucinar con algo chungo que con algo extraordinario, alucinante, original y placentero…
Aunque no sea un genero del gusto de la mayoria, tampoco diría puta mierda tan alegremente, eso es un tanto atrevido. Desde luego una caca te deja indiferente y si hemos llegado hasta aqui es que la peli nos ha llamado la atención. De todas formas a los pianistas, sicologos y filosofos del mundo que tanto habéis de enseñar, quizá con vuestra generosa inteligencia deberíais desarrollar algo de lo que careceis por entero:SENTIDO DEL HUMOR, SEÑORES!! y dejad de ser tan totalistas y aprended humildad, que nadie es mejor que nadie
Febrero 27th, 2010 a las 11:28 pm
¿Riza el Rizo Von Trier, culpando a la madre de la caida del niño, debido a una deformidad en los pies (como figura en la autopsia) consecuencia de ponerle los zapatos del revés al pobre niño, para que no se le escapase por el monte?
Por favor respondanme porque me quedé con regomello.
Gracias
Marzo 1st, 2010 a las 5:21 am
Una crítica sublime. Logra el descojono. En los comentarios queda reflejada la realidad gafapastil, el analfabetismo, la falta de educación y la intolerancia.
Demasiado pedante suelto.
Por cierto, no es necesaria una albación de clítoris, un facial de sangre o un zorro parlanchín para saber que las mujeres están zumbadas. Yo quemaría a más de una bruja en la hoguera.
Bravo Antonio.
Marzo 3rd, 2010 a las 11:11 am
@Hugo_Lee: ¿Te fastidia? Pues ya sabes lo que tienes que hacer.
@Angela: De eso se trata, de sentido del humor. Aún flipo como hay gente que se toma esto como si hubiesen insultado a su propia madre.
@Pollito: Creo que el análisis que has hecho en tres frases resulta esclarecedor. En verdad te digo que no se me habría ocurrido. Bravo.
@Anónimo: a los faltones e irrespetuosos, siempre les digo: que si es triste y ridícula mi crítica, no sé qué calificativo adjudicarle a la crítica de una crítica que es penosa de por sí. Creo que me ha entendido.
Marzo 15th, 2010 a las 12:57 am
Acabo de ver la película y aún estoy flipando. Me ha gustado realmente… Creo que ha sido una suerte para mi haber visto toda la filmografía de Tarkovski. Entender?? Creo que lo mejor de la película no está en la lógica, sinó en la forma, en la estética… Por eso está dedicada a quien está dedicada… Es libertad pura
Marzo 17th, 2010 a las 1:23 am
jajaja por dios esta es la mejor crítica de la pelicula que he leído jamás, y casi me descojono -con perdón- con ese comentario de la feminista de palo diciendo que este filme es una obra maestra que denuncia lo oprimidas que estamos las mujeres y sus explicaciones esclarecedoras sobre pollitos, termitas y zorros. Menudos complejos debes tener! a las brujas tan simplotas como tú deberían quemarlas, como bien dice Lars y no a la pobre Gainsbourg, aunque sea fea. Y sin clítoris.
Gracias, mil gracias por publicar esta crítica. Y los comentarios estúpidos, también, gloriosos; plas plas *aplausos*
Marzo 21st, 2010 a las 7:14 am
leti, cásate conmigo
Marzo 21st, 2010 a las 7:03 pm
Antonio Bret, lo siento mucho, para una crítica graciosa sería suficientes 50 palabras bien pensadas. Lo tuyo es un brote grafomanía. Para aprender algo sobre “el sentido de humor” de cuya falta acusas a los demás recomiendo algún artículo de Pérez Reverte.
Marzo 22nd, 2010 a las 5:27 pm
mychos, ¿qué significa ‘brote grafomanía’?
y no, 50 palabras no son suficientes. es más, todas las palabras del mundo que yo escribiera no serían suficientes.
Marzo 22nd, 2010 a las 6:07 pm
Hola!
He leído dos párrafos de esta ‘pseudo-crítica’ y no he podido evitar enviar un mensaje para preguntar: que hace un tío que no tiene ni idea de cine, redactando críticas cinéfilas?
Con todo el respecto que te mereces, te aconsejo que te dediques a hacer críticas de pelis chorras tipo ‘American Pie’ o ‘Avatar’ o cosas asi ,pero que dejes al buen cine en paz, que me ha impactado la libertad con la que te ries de una obra de arte, es como si te estuvieras riendo de la música Bach o las esculturas de Miguel Angel por dios!!!
En fin, que no es por atacarte pero que creo que con esta crítica has quedado a la altura del betún tu y tus conocimientos sobre cine!
Un saludo!
Marzo 22nd, 2010 a las 6:17 pm
He leído dos párrafos de esta ‘pseudo-crítica’ y no he podido evitar enviar un mensaje para preguntar: que hace un tío que no tiene ni idea de cine, redactando críticas cinéfilas?
Con todo el respeto que te mereces, te aconsejo que te dediques a hacer críticas de pelis chorras tipo ‘American Pie’, ‘Avatar’ o cosas asi ,pero por amor al arte deja al buen cine en paz, que me ha impactado la libertad con la que te ries de una obra de arte, es como si te estuvieras riendo de la música Bach o las esculturas de Miguel Angel por dios!!!
En fin, mi comentario no es con mala intención pero creo que te dejas en evidencia con tu burla absurda.
Un saludo!
Marzo 24th, 2010 a las 2:16 pm
Menos mal que no me querías atacar, Laia.
Y no te preocupes, que a ti te dedicaré mis próximas críticas. Tienes pinta de estar como un queso… ¡Qué carácter, chica!
Marzo 27th, 2010 a las 6:54 am
Coincido con el análisis de Pablob y el de Javi, la película tiene la ventaja de ser vista de 2 formas como un simple triller con pretensiones de ser terrible o como una historia llena de simbolismos. Obviamente esta película no esta hecha para toda la gente, tiene bastantes referencias de el Anticristo de Nietzche. El animal que habla es la prueba mas clara que el director se burla de nosotros, y todas estas criticas que sea han escrito en esta pagina son lógicas y se justifican de otra manera no existiría el problema que se plantea. Definitivamente Von Trier es un genio hubica la tragedia de la existencia humana en un “subgenero” (ya lo hizo antes en el melodrama , el documental y los musicales) para decirnos cuanto nos odia como humanida, jajaja.
Marzo 31st, 2010 a las 2:37 pm
Emilio, gracias por aportar algo y no quedarte en insultos gratuitos. De corazón.
Abril 5th, 2010 a las 12:22 pm
Antonio Brett… sos un pelotudo…
Abril 5th, 2010 a las 12:30 pm
Hey Antonio… muy mal eso de andar criticando sin saber, sin descubrir en carne propia la obra de este señor. Es como decir que Lars von Trier ha puesto más carne en el asador sólo con esta película que lo que tú has puesto en toda tu vida, vale decir, von Trier ha demostrado solo con esta obra tener más huevos que tú en 1 año… XD
Abril 5th, 2010 a las 12:38 pm
Y es que no me creo lo que leo, y por eso reincido en mi escritura!..
Insisto, antonio, abre tu corazón y acepta las réplicas, que vien lo valen si tu te daas el tupé de criticar la obra de un artista, el karma mínimo retribuído para tí sería una soberana puteada al oído. Debes asumirlo tío, te has pasao, como dicen por allí, y el primer paso a la liberación del alma, es asumir los defectos y errores propios… mientras tanto, seguirás siendo un simple ser encadenado a tu hipocresía.
Abril 6th, 2010 a las 9:49 am
Es Bret, con una sola T.
Abril 10th, 2010 a las 8:15 am
sip… eres un muy buen comediante… me rei mucho con tu critica-”sintesis de la peli”, un aplauso.
Yap… me toca… en lo personal, una pelicula heavy
la tristeza, la culpa, el odio a proposito de la sutil y finalmente aberrante subordinacion femenina …. rostros, cuerpos y visiones que apelan directamente al estomago, viceral.
en un transito lento,,, desde el cuerpo quieto y lento de la tristeza al cuerpo ansioso que parte con golpes en la cabeza en la taza del baño… para no pensar mas en la culpa… en la rabia… en el odio,,, en el anticristo que todos conocemos,,, que nos hace odiarnos a nosotros mismos. Una terapia de choque forzada… luego…”no tienes que comprender nada… tienes que creer en mi”, “las voces que escuchaste son tu imaginación” uff.. que breves, sutiles y contundentes frases… llenas de desvalorización, anulación y con la mina investigando sobre el femicidio y haciendole “caso” en todo al mino… ufff… la mierda con su “hombre lógico” era cosa de minutos. Jee…no es menor que frente a la ironia de la mujer parafraseando a su maridito a proposito de que la interpretacion de los sueños ha muerto,, al hombre le caen bellotas como lluvia y escucha a zorros comiendose a si mismos diciendo el “caos reina”,,, todo un mundo onirico ¿no?.
estan durmiendo?
Heee!! despierten!!! si nos siguien maltratando terminaran con los huevos fritos y sin mujeres libres a las que amar.
CS
Abril 12th, 2010 a las 8:09 pm
Vi ayer la pelicula, alquilada en DVD… y Me he reido mucho con la crítica. Todavía estoy flipando con lo del zorro!! (voto por una segunda parte en la que aparezca vestido de faralaes… etc.. jajaja).
Puedo decir que lo único bueno de la pelicula es haber encontrado esta crítica!! (si, que fuerte! he tenido que recurrir a internet para ver si alguien me podia explicar que ví ayer… )
Abril 16th, 2010 a las 11:20 am
He votado 10 estrellas, pero no por la película, sino por la crítica, la verdad es que es lo que me dió a pensar, pero he tenido que ir buscando críticas para ver si estaba equivocado, si era yo el que no era capaz de concebir algún tipo de genialidad o algo, pero es que no, la peli es un mierrrrdón del 15 (y lo dice alguien que suele exigir bastante poco con las películas).
Abril 26th, 2010 a las 11:55 am
Ayer vi la película, se me hizo un poco tediosa, pero està llena de simbología y dá ganas indagar sobre el tema. En el blog hay muchas entradas interesantes que ayudan a entender muchas cosas, especilamente para personas que no somos versadas en religión o que senzillamente no forma parte de nuestra vida diaria. Cabe decir que visulamente és una obra maestra, la fotografía, el movimiento de cámara, las interpretaciones, la música,.., todo increible.
Sobre la crítica, me ha hecho reír, pero he de hacer un apunte, no sé si Antonio la ha hecho así a propósito, como el reivindica, o no, me inclino a que si, aunque creo que debe reconocer que no le gusta Lars Von Trier, y a buscado la manera más banal para machacarlo, Lars Von Trier utiliza un lenguaje muy especializado para contar sus historias, eso las hace poco accesibles al gran público, pero nunca se le puede criticar esto a un artista, puede ser una forma cruda, para un mensaje profundo y complejo, difícil de digerir, però bella visualmente. No creo que se le pueda pedir más. No todo ha de estar pensado para tod@s.
Acerca de Antonio me ha decepcionado que no sepa encajar una crítica, cuando las hay muy bien argumentadas y respetuosas. Incluso las ha comparado con insultos, cosa que yo no he visto, a lo mejor se me ha pasado alguna entrada, pero no era la tónica general de las críticas a la crítica, ni mucho menos. Y precisamente de las críticas uno saca conclusiones para mejorar, no se queda anclado en sus trece.
Para finalizar: la película no es para todo el mundo, seguramente para mi no era, ya que requiere de un bagaje cultural alrededor del cristianismo que no poseo, visualmente genial e impactante, no apta para estómagos delicados ni moralistas consumados.
Me ha gustado? Si, como prueba de ello, el interés que ha despertado en mi, que me ha llevado a enriquecerme sobre un tema en el que no soy muy versado.
La recomendaría? Depende a quién, pero en general no me arriesgaría, excepto a algún amig@ que le va mucho estos temas y le gusta lars Von Trier.
Abril 27th, 2010 a las 12:35 am
copipego de uno de los últimos comentarios (no sé cómo no te has fijado, está muy muy cerca de este tuyo) y cuenta los insultos.
“# AleX Dice:
Abril 5th, 2010 a las 12:38 pm
Y es que no me creo lo que leo, y por eso reincido en mi escritura!..
Insisto, antonio, abre tu corazón y acepta las réplicas, que vien lo valen si tu te daas el tupé de criticar la obra de un artista, el karma mínimo retribuído para tí sería una soberana puteada al oído. Debes asumirlo tío, te has pasao, como dicen por allí, y el primer paso a la liberación del alma, es asumir los defectos y errores propios… mientras tanto, seguirás siendo un simple ser encadenado a tu hipocresía.”
Abril 27th, 2010 a las 11:55 am
Bueno, lo siento, pero no lo tomé como un insulto, aunque, sin duda se lo puede consirerar.
Yo creo, que no es un “te has pasado”, la visión que das de la película, es la película en si misma, es decir, sin ninguna interpretación, dejando al margen símbolos, parábolas, lenguaje no explícito, etc…, por lo que no es una mala crítica en si misma, pero sin duda le falta la parte más importate. Yo vi tu película, pero quise ahondar en el verdadero significado, a muchos no les gustará hacerlo. Yo no lo critico, solo doy mi opinión.
Aunque entiendo que un crítico a de tender a ser subjetivo, también ha de ser justo y no omitir en su crítica parte de la obra. Vamos, si a Transformers le quitas a Megan Fox, alguien hubiese visto la segunda parte? Yo no. Lars no es tan explícito, su Megan Fox es todo lo que yace detrás de las imágenes, y por desgracia, uno debe tener una extensa cultura para llegar a entenderlo, además de estar familiarizado con el propio Lars. No digo que tu no la tengas, ojo, aunque seguro que no te va este tipo de cine o no te entró por el ojo derecho y has decidio omitirlo, aquí es donde está mi queja, y creo que debe ser un punto de mejora. Siempre bajo mi opinión.
Pero bueno, te repito que yo también vi tu película.
También, cabe reconocer que tu provocación ha servido para abrir un bonito y enriquecedor debate, se puede pedir más a una película y a una crítica?
Abril 27th, 2010 a las 3:22 pm
antonio estoy contigo , como me he reido leyendote, lo que se nota con criticas como esta es que en este gran pais la gente por fin empieza a estar harta de tanta puta y maricon sueltos. me avisaron unos amigos de tus criticas y de esta pagina y como gran amante del cine que soy y viendo que por fin hay un critico de verdad que se atreve a decir las cosas como son y llamar a todas las vacas sagrads de cine de autor lo que realmente son , degenerados ,a qui tienes un fan forever , y en cuanto alo de la fealdad de los actores es cierto ,ostias , vale mas una pelicula de videoclub que esta mierda , por lo menos las titis estan buenas
Abril 27th, 2010 a las 3:24 pm
antonio estoy contigo , como me he reido leyendote, lo que se nota con criticas como esta es que en este gran pais la gente por fin empieza a estar harta de tanta puta y maricon sueltos. me avisaron unos amigos de tus criticas y de esta pagina y como gran amante del cine que soy y viendo que por fin hay un critico de verdad que se atreve a decir las cosas como son y llamar a todas las vacas sagrads de cine de autor lo que realmente son , degenerados ,a qui tienes un fan forever , y en cuanto alo de la fealdad de los actores es cierto ,ostias , vale mas una pelicula de videoclub que esta mierda , por lo menos las titis estan buenas
Abril 29th, 2010 a las 1:08 am
Gracias por tu comentario, Ferrán. A mi Lars Von Trier es un director que me cambió la vida. Vi “Europa” por primera vez con 14 años. Luego, en un cineclub vi ”El Elemento Del Crimen”. Tras estas, enlace, todas en cine y en VO, “Rompiendo Las Olas” (la que creo que es su mejor película), “Bailar en La Oscuridad” y “Los Idiotas”. Le perdí la pista, y me decidí por “Anticristo” porque sabía que iba a ser una sobrada, una machada de divo para reirse en la cara de todos los que le proclaman ”mejor director del mundo”. Seguramente, dentro de un tiempo declarará que esto no fue más que una gran broma. Te invito a que, si quieres leer una crítica mía más seria, vayas a este enlace, donde analizo “La Cinta Blanca” de Haneke.
http://pasionporelcine.es/blog/la-cinta-blanca-michael-haneke-2009-festival-de-cine-europeo-de-sevilla/
Curiosamente, esa reseña cuenta con 19 comentarios. Esta con más de cien y, seguramente, sea una de las más leídas en webs de cine. Ya me contarás.
Tranquito, espero seguir dando caña a quien yo crea que se lo merece. Gracias por tus palabras.
Mayo 4th, 2010 a las 7:48 pm
Bueno, pues a mí sólo por la crítica ya me ha valido la pena ver la pelicula. Entiendo que busca una sonrisa más que ridiculizarla, y está calcada.
Y más en serio sobre la pelicula lo cierto es que la pelicula te pone mal cuerpo, y te angustia una barbaridad, eso desde luego, y este hombre (Von Trier) pues a mí me gusta mucho, pero es verdad que a veces se le va la pinza del todo como es el caso, desde luego, yo hasta lo de cortarse el clitoris en primer plano, pensé que iba a explicar algo más… algo tremendo que te dejará con la boca abierta, pero ahí, en esa escena, ya me di cuenta que no, vamos que le falto hacer un fundido en negro y un letrero con la musica a tope que pusiera ” A todas las madres “.
Resumiendo, no todo lo que hacen los genios son genialidades, a veces tienen que resetearse… y a veces hasta retirarse.
Mayo 5th, 2010 a las 11:54 am
Totalmente de acuerdo, Henrysino. Así le pasa también a Tim Burton, que hasta que no se separe de Johnny Depp y de Helena Bonham-Carter, no dejará de hacer patochadas. Su última gran obra es “Big Fish” y no aparecía ninguno de estos.
Mayo 30th, 2010 a las 12:56 am
Con muchísimo retraso pero no puedo evitar comentar aquí. Acabo de terminar de ver “Anticristo” y todavía estoy con los ojos como platos.
Cierto, Von Trier trabaja muchísimo mejor, esta peli no llega ni a la suela de los zapatos en cuanto a argumento, a otras del mismo cineasta, tales como “Los idiotas” o “Dogville”. Pero no me negarás que el prólogo es espectacular, sobre todo estéticamente.
Sólo puedo quedarme con eso, “ojos como platos”, pero nada más allá, no tiene la FUERZA que tiene el Lars Von Trier que conocía.
Ahh..el clítoris..eso no se hace!! qué horror.
Junio 13th, 2010 a las 3:24 pm
Me ha gustado todo lo anterior…gracias a tod@s!
Junio 17th, 2010 a las 2:50 pm
Que pena, no entendiste NADA de la película, y quienes opinan que a los que nos gusto tenemos coeficiente intelectual cercano a “0″, etc, tampoco entendieron NADA, para que entrar en detalles.
A mi juicio una película notable, excelente trabajo audio visual (primera escena, una obra maestra)
Misogena, Cargada de trancas psico sexuales, guiños a maestros del cine.
hay que verla.
Julio 16th, 2010 a las 11:54 pm
Alguien me podria decir quien es la cantante o la artista que canta al principio de la pelicula y al final de la misma, ya que en los creditos al final no aparece, se los agradezco mucho.
Julio 22nd, 2010 a las 8:25 pm
La cantante es la Mezzo soprano Tuva Semmingsen, y el aria es el Lascia ch’io pianga, fragmento de la ópera Rinaldo de Georg Friedrich Händel.
Bellisima-
Es una ópera cuyo principal papel fué escrito para ser cantado por un castrati…muy apropiada para anteceder las imágenes que se ven luego en la pelicula.
Agosto 4th, 2010 a las 5:49 pm
Tienes toda la razón. La película es absurda, demasiado nonsense, incluso para Von Trier. Me parece tan pesado eso de alabar a un director más por su fama que por sus trabajos. No todas las películas de Woody Allen son geniales, pero hablar mal de su trabajo es lo mismo que firmar una carta en que uno se confiesa ignorante. Y lo mismo pasa con Von Trier, Stanley Kubrick, entre otros. ¡Eso es estúpido! La película es mala, y por supuesto habrá gente que jamás lo dirá para no parecer ignorante. La crítica de Antonio Bret me parece burlona, pero es justa. ¡Vaya película sin sentido, mal rollera y muy lejos de ser considerada creativa y artística.
Agosto 5th, 2010 a las 12:33 pm
A nivel técnico, esto es, estética, ritmo, intensidad, interpretación, fotografía y tal, la peli es espectacular. El argumento o como querais llamar a lo visto, me ha tenido bien agarrado por los huevos (no hay coña en el comentario).
Pero siempre me queda la misma sensación con este tipo al finalizar de ver sus pelis. Parece que ha tenido algún trauma infantil relacionado con las mujeres o con la figura materna. Esa manera de mostrar la maldad sin sentido, de hacer sufrir a los personajes hasta la psicopatía… No entiendo su pornografía emocional, ni su mensaje. No sólo me desagrada, es que no lo comprendo. Recogedearse tanto en ello es propio de sádicos o de alguien “tocado”.
Por otra parte, todo el mundo le critica con el típico argumento de provocador y tal. No creo que un director así, cuyas obsesiones son tan fuertes y repetidas en toda su filmografía haga esto para reirse del público o la crítica. A mi siempre me ha parecido alguien con un talento fuera de lo común, con una manera de rodar única y con unas obsesiones muy, pero que muy perturbadoras. No apto para todos los públicos.